קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' טוויל ואח'

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה, כי רכבה נפגע מרכב הנתבעים (משאית) בעת שרכב התובעת היה בעמידה. רכב הנתבעים יצא מחניה וביקש להשתלב בכביש ותוך כדי כך סטה לרכב התובעת ופגע בו.

בתחילה, הוגש כתב הגנה בשם הנתבעת 3 בלבד בו נטען כי היא מכחישה כל קשר לאירוע ולרכב. היא טענה שהנסיבות אינן ידועות לה מאחר שלא הצליחה לקבל שיתוף פעולה מאת הנהג ברכב.

בהודעה מאוחרת שהוגשה מטעם כל הנתבעים נכתב כי בהמשך לכתב ההגנה נתקבל טופס הודעה מאת הנהג ברכב הנתבעים וכי יש לראותו כחלק בלתי נפרד מכתב ההגנה.

בדיון שהתקיים לפניי, הודיעה ב"כ הנתבעים כי הגרסה המופיעה בטופס ההודעה אינה נכונה וכי על כך היא למדה משיחה שקיימה עם הנתבע 1 עובר לדיון.

נהג התובעת טען, כי הוא ראה את המשאית בה נהג הנתבע 1 כשהיא יוצאת מהאזור של החניה ולכן הוא עצר כדי לאפשר לה לצאת. לאחר שהמשאית פנתה והמשיכה בנסיעה היא פגעה ברכבו מאחור עם חלק בולט של המשאית מאחור. רכב התובעת היה בעצירה.

הנתבע 1 אמר כי לפני שיצא מחנייה הוא סימן לנהג התובעת שיעצור. בעקבות כך עלה הנהג ברכב התובעת עם רכבו על המדרכה מימין. הנתבע 1 פנה שמאלה והתקדם עם המשאית ונעצר אחרי רכב שהיה לפניו. הנתבע ניסה להידחק בין קיר שהיה במקום לבין אחורי המשאית שעה שזו בעמידה ותוך כדי כך רכבו נפגע וניזוק. הוא אמר שהוא מסר את גרסתו לאירוע לעובדי הנתבעת 2 , מנהלת ובוחן משאיות. הוא טען שהגרסה, אשר נכתבה בהודעה אינה נכונה וכי הוא לא ראה אותה קודם לכן.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה לאחר שהעדפתי את גרסת נהג התובעת להתרחשות התאונה.

שוכנעתי מעדותו של נהג התובעת כי בזמן התאונה הוא היה בעצירה מוחלטת וכי התאונה התרחשה בעת שהמשאית הייתה בתנועה. עדותו לפניי הייתה דומה לגרסה שמסר בסמוך לאחר האירוע לתובעת.

מול גרסתו של נהג התובעת הוצגה גרסה, אשר זכרה לא בא בכתב ההגנה ואף לא בטופס ההודעה, אשר לגביו ביקשו הנתבעים, כי יש לראותו כחלק בלתי נפרד מכתב ההגנה. בהתאם לגרסה זו התאונה ארעה לאחר שרכב התובעת הוסע לאחור. די היה בכך כדי לדחות את הגנתם של הנתבעים לאור הרחבת חזית.

יתרה מכך ב"כ הנתבעים בתחילת הדיון אף הודיעה כי הגרסה שתוארה בטופס ההודעה אינה נכונה וכי על כך נודע לה רק זמן קצר לפני הדיון. יש לציין שנהג התובעת העיד לפניי ומסר את גרסתו לאירוע מבלי שהוא ידע כלל מה נטען כלפיו. הוא עומת עם הדברים לראשונה במהלך הדיון. הוא דחה מכל וכל טענות אלה.

הגרסה, אשר הופיעה בטופס ההודעה מטעם הנתבעים, נרשמה ככל הנראה על ידי גורם מוסמך כלשהו אצל מי מהנתבעות 2 או 3. לא הוברר מהיכן נולדה גרסה שונה זו ולא ניתן כל הסבר לכך. יש להניח שגרסה זו נרשמה לאור דיווח שמסר הנתבע 1 בשעתו בסמוך לאירוע. הנתבע 1 אף אמר שהוא דיווח על האירוע ומסר את גרסתו לעובדי הנתבעת 2. כיום כשנה וחצי לאחר האירוע אין מקום להעדיף את גרסתו זו, אשר נשמעת לראשונה וספק ככל שישנו פועל לחובת הנתבעים.

לאור כל האמור, אני מעדיף את גרסתו של נהג התובעת ומקבל את התביעה.

אשר על כן, הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת את נזקיה בהתאם לחוות דעת שמאי בסך של 3,608 ₪ בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום 08/12/11 ועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט בסך של 365 ₪, שכר העד בסך של 250 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ח' ניסן תשע"ג, 19 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: